dimarts, 28 de setembre del 2010
dissabte, 25 de setembre del 2010
Altres cosetes, com està el tema !!!!
diario informacion - marina alta- inabilitación de 7 años al ex alclade de Pego-
diario informacion - marina alta- inabilitación de 7 años al ex alclade de Pego-
ESCRITO ÀNONIMO A TENER EN CUENTA
Está escrito por una profesora de música en un instituto público.
CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA, UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos. En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían. En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosa, rosae, rosae, rosa en el singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda;-us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi, potatum, el verbo beber), de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor). Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda.... Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo. Y... vamos con la Gramática. En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte". Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción. De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”. Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia los lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores). Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto! SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA" |
diumenge, 19 de setembre del 2010
diumenge, 12 de setembre del 2010
dijous, 9 de setembre del 2010
ALTRA SENTENCIA
El ex alcalde de Xeresa ingresará en prisión tras ver rechazado su último recurso
Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana
La Audiencia subraya el "nulo esfuerzo" por reparar los daños de Ciprià Fluixà, condenado por permitir el aterramiento del marjal de Xeresa
JOSÉ SIERRA VALENCIA
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ha desestimado el último recurso presentado por el ex alcalde de Xeresa, Ciprià Fluixà, para evitar cumplir la condena de un año de prisión por delito medioambiental.
Fluixà, el primer alcalde condenado por delito ecológico en la Comunitat Valenciana, deberá ingresar en prisión en los próximos días. Ayer, Carlos Arribas, de Ecologistas en Acción, avanzaba que si Fluixà no se persona "voluntariamente" para cumplir la sentencia, "pediremos la ejecución y que la Guardia Civil vaya a buscarlo".
Según aseguran, el caso de Xeresa debe servir de "ejemplo de que ha pasado el tiempo en el que las autoridades tenían carta blanca para hacer lo que quisieran con el territorio con la excusa de generar ingresos para el municipio".
Tras una denuncia de Ecologistas en Acción por los aterramientos-consentidos por Fluixà- que se estaban produciendo en el marjal de La Safor, se inició un proceso judicial que desembocó en septiembre de 2009 en una condena de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
El alcalde fue condenado como autor responsable de un delito de prevaricación medioambiental en concurso ideal con el delito contra el medio ambiente a las penas de veinticuatro meses de multa a razón de 50.000 pesetas por día y a ocho años de inhabilitación. La sentencia incluía también la condena a un año de prisión por un delito contra el medio ambiente.
Fluixà recurrió al Tribunal Supremo y luego al Constitucional con objeto de revocar la condena o no cumplirla. En septiembre de 2009 y con todos los recurso agotados, Ciprià Fluixà pidió la suspensión de la pena de prisión y una reducción de la multa impuesta en la sentencia condenatoria. La sala accedió en un auto de 19 de diciembre de 2009.
Sin embargo, Ecologistas en Acción presentó un recurso en el que acreditaba que el condenado no había declarado los ingresos familiares- su mujer es funcionaria- ni los de la empresa de su propiedad.
En otro auto posterior de fecha 2 de diciembre, la sala comprobó la existencia de estos ingresos no declarados, aceptó el recurso ecologista y declaró nulo el acuerdo que habría rebajado la condena de Fluixà.
El ex alcalde de Xeresa fue condenado únicamente a un año, por lo que la práctica jurídica aplicable en estos casos por los tribunales es "suspender" la ejecución del ingreso en prisión. Sin embargo, el auto de la Audiencia recuerda que Fluixà ya fue condenado con una pena de multa por hechos similares a los que obligan ahora a su ingreso en prisión y destaca "el nulo esfuerzo del Sr. Fluixà dirigido al cumplimiento de las penas impuestas". La Audiencia tampoco acepta rebajar la multa impuesta.
"No creo que vaya a la cárcel pero siempre llevaré el sambenito
El ex alcalde de Xeresa, Ciprià Fluixà, señaló ayer, en declaraciones a Levante-EMV, que desconocía "totalmente" la existencia de un auto judicial que puede llevarle a prisión en cuestión de días por haber permitido, hace una década, el aterramiento del marjal en su término municipal. Por ese motivo, evitó cualquier valoración del mismo. Fluixà, en cualquier caso, mostró su escepticismo y dudó de que "ningún juez vaya a mandar a prisión a alguien por una condena de un año", dado que, por sus informaciones, siempre tendría la posibilidad de permutar esa condena con una multa o por trabajos en beneficio de la comunidad. Justamente en ese proceso estaba trabajando su abogado Javier Boix, que representa también, entre otros, al presidente de la Generalitat Francisco Camps, en el caso "Gürtel".
Siempre desde la cautela por el desconocimiento de la última resolución judicial sobre el caso, el ex alcalde de Xeresa concluyó que, si finalmente el recurso que presentó para cambiar la prisión por una multa o trabajos sociales ha sido desestimado, será "porque la justicia española es así, y a mí me corresponderá llevar siempre el sambenito". S. Sapena gandia
Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana
La Audiencia subraya el "nulo esfuerzo" por reparar los daños de Ciprià Fluixà, condenado por permitir el aterramiento del marjal de Xeresa
JOSÉ SIERRA VALENCIA
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ha desestimado el último recurso presentado por el ex alcalde de Xeresa, Ciprià Fluixà, para evitar cumplir la condena de un año de prisión por delito medioambiental.
Fluixà, el primer alcalde condenado por delito ecológico en la Comunitat Valenciana, deberá ingresar en prisión en los próximos días. Ayer, Carlos Arribas, de Ecologistas en Acción, avanzaba que si Fluixà no se persona "voluntariamente" para cumplir la sentencia, "pediremos la ejecución y que la Guardia Civil vaya a buscarlo".
Según aseguran, el caso de Xeresa debe servir de "ejemplo de que ha pasado el tiempo en el que las autoridades tenían carta blanca para hacer lo que quisieran con el territorio con la excusa de generar ingresos para el municipio".
Tras una denuncia de Ecologistas en Acción por los aterramientos-consentidos por Fluixà- que se estaban produciendo en el marjal de La Safor, se inició un proceso judicial que desembocó en septiembre de 2009 en una condena de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
El alcalde fue condenado como autor responsable de un delito de prevaricación medioambiental en concurso ideal con el delito contra el medio ambiente a las penas de veinticuatro meses de multa a razón de 50.000 pesetas por día y a ocho años de inhabilitación. La sentencia incluía también la condena a un año de prisión por un delito contra el medio ambiente.
Fluixà recurrió al Tribunal Supremo y luego al Constitucional con objeto de revocar la condena o no cumplirla. En septiembre de 2009 y con todos los recurso agotados, Ciprià Fluixà pidió la suspensión de la pena de prisión y una reducción de la multa impuesta en la sentencia condenatoria. La sala accedió en un auto de 19 de diciembre de 2009.
Sin embargo, Ecologistas en Acción presentó un recurso en el que acreditaba que el condenado no había declarado los ingresos familiares- su mujer es funcionaria- ni los de la empresa de su propiedad.
En otro auto posterior de fecha 2 de diciembre, la sala comprobó la existencia de estos ingresos no declarados, aceptó el recurso ecologista y declaró nulo el acuerdo que habría rebajado la condena de Fluixà.
El ex alcalde de Xeresa fue condenado únicamente a un año, por lo que la práctica jurídica aplicable en estos casos por los tribunales es "suspender" la ejecución del ingreso en prisión. Sin embargo, el auto de la Audiencia recuerda que Fluixà ya fue condenado con una pena de multa por hechos similares a los que obligan ahora a su ingreso en prisión y destaca "el nulo esfuerzo del Sr. Fluixà dirigido al cumplimiento de las penas impuestas". La Audiencia tampoco acepta rebajar la multa impuesta.
"No creo que vaya a la cárcel pero siempre llevaré el sambenito
El ex alcalde de Xeresa, Ciprià Fluixà, señaló ayer, en declaraciones a Levante-EMV, que desconocía "totalmente" la existencia de un auto judicial que puede llevarle a prisión en cuestión de días por haber permitido, hace una década, el aterramiento del marjal en su término municipal. Por ese motivo, evitó cualquier valoración del mismo. Fluixà, en cualquier caso, mostró su escepticismo y dudó de que "ningún juez vaya a mandar a prisión a alguien por una condena de un año", dado que, por sus informaciones, siempre tendría la posibilidad de permutar esa condena con una multa o por trabajos en beneficio de la comunidad. Justamente en ese proceso estaba trabajando su abogado Javier Boix, que representa también, entre otros, al presidente de la Generalitat Francisco Camps, en el caso "Gürtel".
Siempre desde la cautela por el desconocimiento de la última resolución judicial sobre el caso, el ex alcalde de Xeresa concluyó que, si finalmente el recurso que presentó para cambiar la prisión por una multa o trabajos sociales ha sido desestimado, será "porque la justicia española es así, y a mí me corresponderá llevar siempre el sambenito". S. Sapena gandia
dimecres, 8 de setembre del 2010
INTERESSANT
La Fiscalía pide inhabilitar ocho años al alcalde de Borriol por prevaricación. Levante-EMV.com » Comarcas 08.092010
NOTICIA INTERESSANT, A ÉSSER REFLEXIONADA PER AQUELLS POLÍTICS QUE HAN COMÉS EL MATEIX, JA SIGA QUADRES, CASES, DIVISIONS HORITZONTALS, DESMONTAR MUNTANYA I UN LLARG ETC……..
VICTORIA SALINAS CASTELLÓ
La Fiscalía Provincial de Castelló ha solicitado la apertura de juicio oral ante el juzgado de lo Penal contra el alcalde de Borriol, el popular Adelino Santamaría, para el que piden ocho años de inhabilitación especial para cargo público por un presunto delito de prevaricación por no ejecutar las órdenes de derribo que se habían dictado contra una cuadra ilegal de caballos de un matrimonio, al que se le imputa un delito contra la ordenación del territorio. El escrito de la Fiscalía ha sido remitido al juzgado de Instrucción número 1 de Castelló, que sigue desde 2006 la investigación sobre estas construcciones irregulares, denunciadas por un vecino, y contra las que el alcalde presuntamente no habría actuado pese a los requerimientos.
En el escrito, la fiscal sustenta su petición de inhabilitación para Santamaría asegurando que el alcalde tenía "constancia de la ilicitud" de la cuadra levantada por el matrimonio y firmó el 22 de junio de 2004 y el 2 de agosto de 2005, dos decretos acordando "la suspensión inmediata de las obras y desmonte de las mismas, respectivamente, sin adoptar medida alguna al respecto de la ejecución de los mencionados decretos, que fueron notificados en tiempo y forma a los otros acusados, quienes hicieron caso omiso a su contenido e incumplieron ambas resoluciones".
De hecho, en el escrito de la fiscal se hace constar que, en este tiempo, las cuadras tampoco han sido demolidas ni se han adoptado medidas por parte del alcalde "para la ejecución de las mencionadas resoluciones firmes". Para el matrimonio de vecinos responsable de levantar la cuadra, la Fiscalía pide una pena de un año de prisión para cada uno, inhabilitación especial para profesión u oficio relacionado con la construcción durante el tiempo de la condena y multa de 18 meses con cuota diaria de 20 euros. Deberán pagar además la demolición "de lo indebidamente construido".
El alcalde de Borriol, Adelino Santamaría, declinó ayer realizar ningún tipo de pronunciamiento oficial. "Nos defenderemos en los juzgados cuando sea oficial", aseguró el munícipe que dejó entrever, sin embargo, que la noticia de la petición de ocho años de inhabilitación no le sorprendía teniendo en cuenta "que estamos en campaña preelectoral".
La Fiscalía Provincial de Castelló ha solicitado la apertura de juicio oral ante el juzgado de lo Penal contra el alcalde de Borriol, el popular Adelino Santamaría, para el que piden ocho años de inhabilitación especial para cargo público por un presunto delito de prevaricación por no ejecutar las órdenes de derribo que se habían dictado contra una cuadra ilegal de caballos de un matrimonio, al que se le imputa un delito contra la ordenación del territorio. El escrito de la Fiscalía ha sido remitido al juzgado de Instrucción número 1 de Castelló, que sigue desde 2006 la investigación sobre estas construcciones irregulares, denunciadas por un vecino, y contra las que el alcalde presuntamente no habría actuado pese a los requerimientos.
En el escrito, la fiscal sustenta su petición de inhabilitación para Santamaría asegurando que el alcalde tenía "constancia de la ilicitud" de la cuadra levantada por el matrimonio y firmó el 22 de junio de 2004 y el 2 de agosto de 2005, dos decretos acordando "la suspensión inmediata de las obras y desmonte de las mismas, respectivamente, sin adoptar medida alguna al respecto de la ejecución de los mencionados decretos, que fueron notificados en tiempo y forma a los otros acusados, quienes hicieron caso omiso a su contenido e incumplieron ambas resoluciones".
De hecho, en el escrito de la fiscal se hace constar que, en este tiempo, las cuadras tampoco han sido demolidas ni se han adoptado medidas por parte del alcalde "para la ejecución de las mencionadas resoluciones firmes". Para el matrimonio de vecinos responsable de levantar la cuadra, la Fiscalía pide una pena de un año de prisión para cada uno, inhabilitación especial para profesión u oficio relacionado con la construcción durante el tiempo de la condena y multa de 18 meses con cuota diaria de 20 euros. Deberán pagar además la demolición "de lo indebidamente construido".
El alcalde de Borriol, Adelino Santamaría, declinó ayer realizar ningún tipo de pronunciamiento oficial. "Nos defenderemos en los juzgados cuando sea oficial", aseguró el munícipe que dejó entrever, sin embargo, que la noticia de la petición de ocho años de inhabilitación no le sorprendía teniendo en cuenta "que estamos en campaña preelectoral".
Subscriure's a:
Missatges (Atom)